Протоколы реставрационных заседаний Императорской археологической комиссии. Ракульская Покровская церковь Холмогорского уезда Архангельской губернии. Известия Императорской археологической комиссии. Вып. 46 (Вопросы реставрации, вып. 10). - С.-Петербург, 1912. - С. 58-59. XV.
Доложено отношение духовной консистории от 17 февраля 1912 г. с препровождением ходатайства крестьянина Андрея Степ. Чудинова о разрешении перенести храм, вместе с колокольней, на кладбище, для устройства на месте его каменной церкви. Иконостас предположено перенести в новую церковь. По донесению причта, храм требует ремонта, так как потолок грозит падением. Оригинальный иконостас церкви 1718 г. пожертвован из Холмогорской Зачатиевской церкви преосв. Вениамином. Колокольня пристроена, будто бы, в 1874 г. (Дело 1912 г. №34. - Изв. Имп. Арх. Ком., в. 41, стр. 159). В. В. Суслов заметил, что колокольня значительно видоизменена против своего первоначального вида, но, тем не менее, во избежание дальнейшего искажения, ее следовало бы сохранить на настоящем месте и ремонтировать. П. П. Покрышкин указал, что на проекте реставрации колокольни В. В. Суслова не принято мер против протекания воды сверху сруба. Постановлено: разрешить только перенесение церкви и просить ремонтировать колокольню, с устройством отливов из досок вверху сруба.
Известия Императорской археологической комиссии. Вып. 50 (Вопросы реставрации, вып. 12). - С.-Петербург, 1913. - С. 37.IX. Архангельской губ., Холмогорского у., с. Ракулы. Деревянная Покровская церковь, 1763 г.
Доложено отношение духовной консистории от 25 января 1913 г. о согласии крестьянина А. С. Чудинова на свои средства и при известной помощи крестьян перенести церковь на кладбище, но без паперти, приделов в ней и иконостасов. Паперть, по его мнению, должна быть уничтожена. Один из приделов устроен в 1763 г., другой в 1893 г. Обращено внимание на необычное самовластие крестьянина Чудинова, не желающего считаться с какими бы то ни было желаниями со стороны, даже и авторитетной. Е. А. Сабанеев и В. В. Суслов нашли оба иконостаса не замечательными. В. В. Латышев указал на неясность предположений Чудинова, явно смешивающего трапезу и паперть. Постановлено: просить дополнительных сведений.
Известия Императорской археологической комиссии. Вып. 50 (Вопросы реставрации, вып. 12). - С.-Петербург, 1913. - С. 82. XVII. Архангельской губ., Холмогорского у., Ракульский приход. Покровская церковь
Доложено отношение духовной консистории от 11 марта 1913 г. с уведомлением, что крестьянин Чудинов согласен перенести Покровскую церковь на кладбище при условии разборки всей трапезы с приделами, так как в этом помещении не имеется надобности, и оно вызывает лишний тяжелый расход по содержанию, ремонту и страхованию. К. К. Романов заметил, что остается неизвестным время устройства трапезы.Постановлено: разрешить разборку трапезы, если окажется, что она позднейшая, прирубная.
Известия Императорской археологической комиссии. Вып. 59 (Вопросы реставрации, вып. 16). - Петроград, 1915. - С. 56-57.X. Архангельской г., Холмогорского уезда, Ракульский приход. Покровская церковь, 1763 г.
Доложено отношение духовной консистории от 26 января 1915 г., с просьбой удовлетворить ходатайство крестьянина Андрея Стефанова Чудинова о разрешении ему перенести старые иконостасы главного и Михаило-Архангельского приделов в новопостроенную церковь. Иконостас Михаило-Архангельского придела предполагается переделать сообразно требованиям симметрии с новым иконостасом бокового придела новой церкви, уже изготовленным. Главный иконостас предполагается выкрасить новым колером или высеребрить, а царские двери, резьбу и камешки иконостаса вновь позолотить. (Дело 1912 г., №34). К. К. Романов высказал, что удалением двух старинных иконостасов церковь была бы лишена лучшего своего украшения и обречена на упразднение. В. В. Суслов нашел, что старые иконостасы не подходят к новому. Е. А. Сабанеев отметил оригинальную красоту главного иконостаса и художественный интерес Михаило-Архангельского иконостаса.Постановлено: не разрешать. Иконостас Ракульской Покровской церкви Холмогорского уезда Архангельской губ. Иконостас придела св. Михаила Архангела Ракульской Покровской церкви Холмогорского уезда
Архангельской губ. С. 92-93.XVII. Архангельской губ., Холмогорского у., Ракульский приход. Деревянная Покровская церковь, 1763 г.
Доложено 1) отношение духовной консистории от апреля 1915 г., с просьбой пересмотреть вопрос о перенесении в новую каменную церковь двух иконостасов: главного древнего и малого (Николаевского), устроенного в 1893 г. Так как в первоначальном разрешении перенести церковь на кладбище, данном Имп. Археологической Комиссией, не было точного указания на то, куда именно разрешено перенести иконостасы, то оно было понято, как разрешение перенести их в новую церковь, о чем просил жертвователь, и только по получении этого разрешения Имп. Археологической Комиссии А. С. Чудинову была разрешена епархиальным начальством постройка новой церкви. Если бы жертвователь знал, что перенесение иконостасов не будет разрешено, он не начал бы постройку нового храма. По мнению консистории, в новом теплом храме иконостасы лучше сохраняются, чем в старом холодном или с теплым приделом. Из архивного дела консистории видно, что в 1893 г. в Покровской церкви пол перебран, стены и потолок в алтаре и в церкви обшиты тесом и выкрашены белилами на масле за два раза, иконостас перебран и поставлен в отвесное положение, иконы вычищены и покрыты лаком, а пятна на фонах икон остались в старом положении, рамки около икон вызолочены, резьба на связках в трех верхних ярусах посеребрена, а в нижнем ярусе на углах икон вызолочена, резные царские врата, колонны у царских врат и арка над ними вызолочены, шатры колокольни исправлены, кресты сделаны новые и выкрашены белилами на масле за два раза, купола покрыты новой чешуей и выкрашены зеленой краской, а шейки под главками - белилами, и на крыше верхние доски заменены новыми.На разрешение Имп.
Археологической Комиссии ставятся следующие вопросы: 1) могут ли быть перенесены в новый храм из старого главный иконостас с окраской его по полю новым колером или посеребрением, с позолотой резьбы и камешков, и иконостас Николаевского придела, построенный в 1893 году, с переделками ради приведения его в симметрию с другим придельным иконостасом, изготовленным для новой церкви; 2) может ли быть перенесен старый Покровский храм и колокольня на кладбище с одним только старинным иконостасом, стоящим в приделе с. Михаила Архангела, и следует ли при этом сохранить внутреннюю обшивку стен тесом. 2) Оглашены личные объяснения А. С. Чудинова, заявившего, что устройство нового храма им предпринято для сохранения старого иконостаса, для которого в новой церкви оставлено совершенно такое же место и с такими же заворотами по сторонам. По его решительному заявлению, иконостас не может быть тщательно сохранен в кладбищенской церкви, к которой не будет строгого внимания и которая будет отапливаться лишь в одной части, неравномерно. 3) Оглашено содержание письма архитектора А. А. Каретникова, который категорически высказывается за оставление церкви и иконостаса "на насиженном хорошем месте". Новая церковь очень плоха, и погост с удалением старой потеряет свою красоту. Для местных деятелей решение Комиссии по этому вопросу будет иметь принципиальное значение. Если будут сделаны уступки в сторону явной прихоти г. Чудинова, то "местным деятелям придется руки сложить в вопросах охраны памятников старины".
Е. А. Сабанеев не стоит за сохранение старой церкви, не находя ее ценным памятником старины, но считает необходимым иконостас сохранить всеми мерами. М. Т. Преображенский находит невозможным "посылать иконостас в ссылку" на кладбище. Постановлено: разрешить.
http://parishes.mrezha.ru/parish_history.php?id=394
